(http://i1225.photobucket.com/albums/ee382/faamirage/215B72991.jpg)
La modernización de los 236 tanques TAM (Tanque Argentino Mediano), pertenecientes al Ejército Argentino (EA) que equipan a la I y II Brigada Blindada se encuentra a cargo de la empresa israelí Elbit Systems. La modernización consiste fundamentalmente en cambiar el sistema de movimiento de la torre cuyo accionamiento actual es hidráulico que lo hace muy visible frente a una cámara térmica del enemigo. Para ello se le esta cambiando el sistema para transformarlo en eléctrico, para lo cuál entre otras modificaciones, hay que efectuarle múltiples perforaciones en la torre. Una vez concretada dicha transformación le conferirá un alto grado de furtividad frente al enemigo. Otra de las mejoras es la instalación del sistema digital de dirección del campo de combate denominado BMS (Battle Management System).
Es un sistema centralizado que muestra una imagen del campo de batalla en pantalla color. Colecta información de unidades terrestres o aviones UAV desplegados sobre el teatro de operaciones e inmediatamente distribuye la información en forma encriptada a todos los tanques en la zona de combate. También se le instalará una cámara térmica para el conductor, para el jefe de tanque y para el apuntador. Para evitar deformaciones del cañón por calentamiento será provisto de una moderna envoltura térmica o manguito térmico que se encargará de distribuir adecuadamente el calor a lo largo del tubo. Todos los sistemas serán digitalizados, le cambiarán la radio por una más potente, se instalará un láser Warning System, que detecta diversos tipos de emisiones láser e infrarrojas con tiempo suficiente para que la tripulación reaccione antes de que se produzca el disparo.
Se le agregará un APU para que tenga potencia auxiliar sin necesidad de poner el motor en marcha y un sistema automático contra incendios en el interior del vehículo (antes solo estaba en el habitáculo del motor), además se recorrerán todas las partes vitales del vehículo.
Primero se comenzará con los tanques pertenecientes al Regimiento de Caballería de Tanques 8 (RCT-8), de la I Brigada Blindada. Los trabajos se están llevando a cabo en los talleres de la Agrupación de Arsenales 601 (Agr Ars 601), con sede en la Boulogne Sur Mer, Provincia de Buenos Aires y se prevé que el tanque prototipo este listo para las pruebas en marzo o abril próximo.
(http://i1225.photobucket.com/albums/ee382/faamirage/14C15208F.jpg)
(http://i1225.photobucket.com/albums/ee382/faamirage/56AEB25DF.jpg)
Pato, podés dar la fuente de esa información?
http://desarrolloydefensa.blogspot.com/2011/09/modernizacion-del-tanque-argentino.html
Encontre una nota similar del 25 de Septiembre 2011 escrita Por Juan Carlos Cicalesi - Fuerzas Aeronavales.com
Abrazos.!!
Por supuesto:
En la sala Balcarce del Edificio Libertador tuvo lugar la firma del Convenio de Implementación para la Modernización del Tanque Argentino Mediano (TAM) por parte de autoridades del Ministerio de Defensa, del Ejército Argentino y representantes de la empresa israelí ELBIT-SISTEMS.
Por parte del Ministerio de Defensa, estuvieron presentes el Secretario de Planeamiento, Licenciado Oscar Cuattromo; la Subsecretaria de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico, Doctora Mirta Iriondo, y el
Director General de Planeamiento, Ingeniero Franco Giuggioloni. Por parte del Ejército, lo hicieron el Jefe de Estado Mayor General del Ejército, Teniente General Luis Alberto Pozzi, y el entonces Director de Investigación,Desarrollo y Producción, General de Brigada Carlos Ignacio Barchuk, entre otras altas autoridades.Representando a la empresa ELBIT-SYSTEMS, los señores Uzi Tishel, Cohen Shai, Ifergan Momi, Eran Gavish y Shlomo Rosenfeld.
(http://img96.imageshack.us/img96/3710/firmatam.jpg)
Luego de la correspondiente rúbrica de las partes, el Jefe del Ejército, Teniente General Luis Alberto Pozzi
expresó su agradecimiento a las autoridades del Ministerio de Defensa por el apoyo brindado, y al personal de la Instituciónque trabajó para poder concretar la firma de este convenio que modernizará las dotaciones de TAM del Ejército.
Esto fue en 2010, previamente se había hecho un acuerdo con Alemania para el upgrade de los TAM pero después se vino abajo, y se prefirió a los de ELBIT
Pato a lo que se refiere Castor es de donde sacaste la info (la nota) o si fuiste vos que elaboraste la nota.
Cita de: GAE_Charrua en 01 de Octubre de 2011, 10:56:05 PM
Pato a lo que se refiere Castor es de donde sacaste la info (la nota) o si fuiste vos que elaboraste la nota.
Exacto,
Cuando se sacan notas de otros lados, corresponde darle los créditos a quién se tomo el laburo de escribirlo. Sólo eso.
Ah!, pido disculpas por mi mala interpretación...
La info me la pasa siempre un amigo que me hice en taringa. El texto correspondiente a este tema lo saqué de uno de sus post.
Les dejo el link. Contiene cosas muy interesante, realmente lo recomiendo:
http://www.taringa.net/posts/imagenes/12671150/Nuevo-equipo-y-modernizacion-para-el-Ejercito-Argentino.html
Saludos!
Noticia del 7/12
En dependencias del Comando de Arsenales, ubicado en la localidad de Boulogne, se llevó a cabo una exposición para presentar formalmente el proyecto de modernización del Tanque Argentino Mediano al Secretario de Planeamiento del Ministerio de Defensa, Lic. Oscar Julio Cuattromo.
El 30 de noviembre, con la presencia del Director General de Investigación y Desarrollo, Grl Br Carlos Ignacio Barchuk, el Director General de Material, Grl Br Federico Carlos Peretti y el Director General de Organización y Doctrina, Grl Br Gabriel Jorge Guerrero, se expusieron detalles del proyecto de modernización del Tanque Argentino Mediano (TAM) .
La introducción estuvo a cargo del Jefe del mencionado Proyecto, Cnl Juan Simoncelli, quien se refirió al nuevo diseño de cada una de las partes y mecanismos de los subsistemas que integran el tanque, los aspectos específicos relacionados con la torre y los equipos de comunicaciones.
La exposición finalizó con una muestra de los componentes más importantes de la modernización del TAM.
Fuente: http://www.ejercito.mil.ar/site/home/index.asp
Actualizo para los que les interese:
El prototipo ya realizó pruebas de tiro, y sigue realizando pruebas en diferentes condiciones. Ahora tendría la posibilidad de usar munición LAHAT.
Fuente: Personal del ejercito.
Muy bueno Pato!!!
Donde lo estan probando? en campo de mayo?
Cita de: GAE_Chape en 24 de Julio de 2012, 10:55:17 PM
Donde lo estan probando? en campo de mayo?
Las pruebas de tiro se hacen en el polígono de tiro de Magdalena o en el de Azul. Del resto de las pruebas no se sabe.
Cita de: GAE_Pato en 25 de Julio de 2012, 02:04:39 PM
Cita de: GAE_Chape en 24 de Julio de 2012, 10:55:17 PM
Donde lo estan probando? en campo de mayo?
Las pruebas de tiro se hacen en el polígono de tiro de Magdalena o en el de Azul. Del resto de las pruebas no se sabe.
Venite con tu viejo a lo de Mano el Domingo que te cuento un par de cosas de Campo de Mayo!! 2ok
This sunday ??
yeah!!!!
Wine, meat, coal turned on, and some tomatoes? Or currently no damned tomatoes?
And what time? Remember that I am now a single pedestrian. With SUBE jajajajaja :D
Para mantenernos en el topic, llevo un par de fotos de TAM`s y al autor del tema ;D
Cita de: GAE_Ceteu en 26 de Julio de 2012, 05:45:37 PM
Wine, meat, coal turned on, and some tomatoes? Or currently no damned tomatoes?
And what time? Remember that I am now a single pedestrian. With SUBE jajajajaja :D
Para mantenernos en el topic, llevo un par de fotos de TAM`s y al autor del tema ;D
JAJAJAJAJAJAJAJAJ 2funny
(http://i1225.photobucket.com/albums/ee382/faamirage/D8B3FAC93_zpsbddd21b9.jpg)
(http://i1225.photobucket.com/albums/ee382/faamirage/63219_572668582745099_1105448145_n_zps9b10e435.jpg)
(http://i1225.photobucket.com/albums/ee382/faamirage/2DA81F859_zps866b1c30.jpg)
Che, lo miro y me da la impresión que lo atraviesan como cuchillo caliente a la manteca...¿No tiene ninguna mejora en la coraza?
Mi pregunta es: El cañón puede batir a un Leo 2 a una distancia prudente ?
Cita de: GAE_Balker en 15 de Marzo de 2013, 10:34:11 PM
Che, lo miro y me da la impresión que lo atraviesan como cuchillo caliente a la manteca...¿No tiene ninguna mejora en la coraza?
Como que no tiene mejoras, la pintura............, como los trenes de san martin jajaj
Cita de: GAE_Charrua en 15 de Marzo de 2013, 11:23:24 PM
Cita de: GAE_Balker en 15 de Marzo de 2013, 10:34:11 PM
Che, lo miro y me da la impresión que lo atraviesan como cuchillo caliente a la manteca...¿No tiene ninguna mejora en la coraza?
Como que no tiene mejoras, la pintura............, como los trenes de san martin jajaj
Y el APU que tiene metido en el tuje??!!
Las mejoras son todas en los sistemas.
Te digo que mal lugar para poner el APU. Como mínimo, incómodo. 2funny
Hablando en serio, contra un Leo 2, que sería su rival natural, tendría chances ?
Me refiero a alcance, sistemas de puntería ( creo que eso sí lo equipararon ), poder de penetración de los proyectiles usados, movilidad, capacidad de combate nocturno, etc.
Cita de: GAE_Ceteu en 16 de Marzo de 2013, 01:22:43 PM
Te digo que mal lugar para poner el APU. Como mínimo, incómodo. 2funny
Hablando en serio, contra un Leo 2, que sería su rival natural, tendría chances ?
Me refiero a alcance, sistemas de puntería ( creo que eso sí lo equipararon ), poder de penetración de los proyectiles usados, movilidad, capacidad de combate nocturno, etc.
Esta en el mismo lugar que el Merkava (los sistemas instalados son todos de este tanque) 4 si no me equivoco, solo que a este le queda mas oculto.
Lo del Leo 2 no se sabe como a sido el rendimiento con los sistemas nuevos. Pero con el TAM viejo dependía mucho del tipo de munición que se utilizara.
Que sería el APU? aclaren tecnócratas egoístas, yo el único apu que conozco es este
(http://www.canalred.info/public/Fondos_Pantalla/Los%20Simpson/Apu%20Nahasapeemapetilon.jpg)
aguante apu :D :D
2funny 2funny 2funny
El APU entrega potencia auxiliar sin necesidad de poner el motor en marcha.
sería un grupo electrógeno.
APU, Auxiliary Power Unit
Aclarado, gracias
¿Qué pasaba si metíamos estos tanques contra los ruskis en el frente oriental? ???
Cita de: GAE_Balker en 18 de Marzo de 2013, 07:38:52 PM
¿Qué pasaba si metíamos estos tanques contra los ruskis en el frente oriental? ???
en qué año?
No fue diseñado con ese fin.
esto no se si es malgastar el dinero pero en un conflicto moderno no creo que duren mucho, en siria se cansan de bajar a los T-72 que por lo menos tienen un blindaje reactivo, cosa que aca no veo.
(http://kreml.tv/wp-content/uploads/2012/12/20121203_Syria_IMG_2891.jpg)
http://www.youtube.com/v/_sb2xo7yF40
esto ya lo vieron pero es impactante
Cita de: GAE_Castor en 18 de Marzo de 2013, 08:57:05 PM
Cita de: GAE_Balker en 18 de Marzo de 2013, 07:38:52 PM
¿Qué pasaba si metíamos estos tanques contra los ruskis en el frente oriental? ???
en qué año?
No fue diseñado con ese fin.
En Kursk, por ejemplo. La tecnología moderna habría cambiado las cosas?
No creo, porque los alemanes se atrasaron y los soviets descubrieron todo, dieron cuatro meses a los rusos para prepararse, convirtiendo al saliente de Kuban en el punto mejor defendido de todo el frente: 400.000 minas, 5.000 kilómetros de trincheras dispuestas en 8 líneas sucesivas que se adentraban en la retaguardia hasta 175 kilómetros.
Además reunieron 1.300.000 hombres, 3.300 tanques, 20.000 piezas de artillería y 2.400 aviones.
Incluso con mejor tecnología, que por cierto los rusos tendrían más o menos equiparada, por no decir superior, los alemanes estaban en franca desventaja en cuanto a números, más siendo ellos los atacantes.
Es cierto Ceteu lo que decís, pero los sistemas de tiro moderno y las municiones actuales, haces la GRAN diferencia, ni hablar de visores IR, el ataque en vez de hacerlo de día, lo haces de noche y se meten todas esas fuerzas en el задница.
Cita de: GAE_Castor en 02 de Abril de 2013, 03:07:28 PM
Es cierto Ceteu lo que decís, pero los sistemas de tiro moderno y las municiones actuales, haces la GRAN diferencia, ni hablar de visores IR, el ataque en vez de hacerlo de día, lo haces de noche y se meten todas esas fuerzas en el задница.
2ok
Cita de: GAE_Balker en 02 de Abril de 2013, 05:04:20 PM
Cita de: GAE_Castor en 02 de Abril de 2013, 03:07:28 PM
Es cierto Ceteu lo que decís, pero los sistemas de tiro moderno y las municiones actuales, haces la GRAN diferencia, ni hablar de visores IR, el ataque en vez de hacerlo de día, lo haces de noche y se meten todas esas fuerzas en el задница.
2ok
Claro, si los tenés vos sólo... Caso Desert Storm y en el desierto. Pero las tecnologías de 1943 en el frente del este eran las mismas para ambos lados. Cómo avanzás de noche a campo descubierto contra posiciones fuertemente defendidas que tienen la misma tecnología de visión llegado el caso ?
Yo no quisiera estar en el tanque que vaya adelante. Y por cierto, en 1943 los alemanes tenían visores infrarrojos que los rusos no, munición de wolframio, mejores ópticas, cañones de 88 mm y se los metieron en el задница ;)
Además de Panthers y el cacareado Tiger
Pero estamos hablando del caso ficticio en el que se pudieran llevar TAMs al pasado y dárselos a los alemanes. Por eso decimos que la diferencia sería notoria en caso de ataque nocturno. Lo histórico ya lo conocemos.
Ah, perdón por no entender el What If Sci Fi 2funny
Bueno, está bien mientras que los rusos no se consigan una nave B`Rel Klingon ;D
Podemos seguir las preguntas sobre qué hubiese pasado si se llevara qué armamento moderno a ciertas batallas del pasado, no?
Cita de: GAE_Ceteu en 02 de Abril de 2013, 06:10:26 PM
Ah, perdón por no entender el What If Sci Fi 2funny
Bueno, está bien mientras que los rusos no se consigan una nave B`Rel Klingon ;D
No tan Sci FI Ceteu.
A fines del 44 los Panther los probaron con faros infrarrojos y había fusiles con miras para ver en el infrarojo.
Lo que se ve arriba, en la escotilla de jefe de carro del Panther es un reflector IR
(http://i.imgur.com/9hCvu.jpg)
(http://strangevehicles.greyfalcon.us/picturesh/pan805.jpg)
(http://strangevehicles.greyfalcon.us/picturesh/pan807.jpg)
Acá podés leer un poco:
http://strangevehicles.greyfalcon.us/Nightfighting%20Panthers.htm (http://strangevehicles.greyfalcon.us/Nightfighting%20Panthers.htm)
(http://sgm.casposidad.com/ultrasecreto/infrarojo.jpg)
"Vampiro": Sistema infrarrojo de visión nocturna, instalado en un fusil de asalto STG-44. Diciembre 1944.
Ajá, pero eso es en el 44/45. Y los rusos ya tenían reflectores IR y visores IR, incluso pasivos. Hasta en 1943 tenían PPsh-41 con visores para combate nocturno con visores IR. Y en el 44, los rusos tenían el Iskra, un mamotreto montado en un camión que iluminaba el campo de batalla y era operados por el Cuerpo de Ingenieros.
Y mucho antes que los Panthers detectaran algo, los visores pasivos IR detectaban el haz de luz de los reflectores UHU, los semiorugas que acompañan a los Panthers con el reflector.
Vos ruso a cargo de las defensas de Kursk, te relamerías pensando que los alemanes vienen hacia vos con reflectores anunciando su paso. Con visores pasivos, eso era lo que ocurriría, creo yo.
Como what if, Castor, todo bien.
En la realidad, las tecnologías de la WW2 estaban bastante emparejadas en la mayoría de los campos.
Por ejemplo, pocos saben que en 1939 los rusos tenían radar, el RUS-1 "Reven", con un alcance de 120 km y a esa distancia, hasta 7.000 mts. Claro que todos aplauden a los ingleses, pero la cosa es más compleja y no tan publicitada.
Sabés que hace años que quiero leer sobre radares soviéticos y japoneses y nunca pude encontrar info.
Ahora con el dato del Rus-1 Reven logré leer mucha info interesante que no tenía ni idea.
encontré esto: http://www.rkka.es/PVO/index_PVO.htm
Me falta de los japoneses ahora.
Gracias por la lección! ;)
Cita de: GAE_Ceteu en 02 de Abril de 2013, 06:10:26 PM
Bueno, está bien mientras que los rusos no se consigan una nave B`Rel Klingon ;D
Hablamos de cosas que existen o hayan existido, por supuesto.
¿En qué escenario de la WWII hubieran metido con éxito al Pucará?
los veo como antitanques en el norte de africa
Cita de: GAE_Castor en 02 de Abril de 2013, 08:30:10 PM
Sabés que hace años que quiero leer sobre radares soviéticos y japoneses y nunca pude encontrar info.
Ahora con el dato del Rus-1 Reven logré leer mucha info interesante que no tenía ni idea.
encontré esto: http://www.rkka.es/PVO/index_PVO.htm
Me falta de los japoneses ahora.
Gracias por la lección! ;)
Esta tiene mucho sobre el tema.
http://users.sch.gr/dlabaditis/TH/radars/index.htm
Cita de: GAE_Pepper en 02 de Abril de 2013, 09:21:56 PM
los veo como antitanques en el norte de africa
¿Pero cómo se comportarían ante la RAF? Habría que ver las velocidades comparadas con el P40 o el Hurri, por ejemplo.
Cita de: GAE_Balker en 02 de Abril de 2013, 08:59:41 PM
¿En qué escenario de la WWII hubieran metido con éxito al Pucará?
Dunkerque!!!! >:D >:D >:D
Cita de: GAE_Castor en 02 de Abril de 2013, 08:30:10 PM
Sabés que hace años que quiero leer sobre radares soviéticos y japoneses y nunca pude encontrar info.
Ahora con el dato del Rus-1 Reven logré leer mucha info interesante que no tenía ni idea.
encontré esto: http://www.rkka.es/PVO/index_PVO.htm
Me falta de los japoneses ahora.
Gracias por la lección! ;)
Los japoneses eran los más retrasados dentro de las grandes potencias de la WW2, recién en 1943 pudieron montar radares operativos en barcos y en el 44 en aviones.
Air and Surface Search Radars
Type 11
Became Operational: June 1943
War Status: used operationally in war
Installed: ground shore fixed
Purpose: anti-air
Wavelength: 300 cm
Peak Output: 40 kw
Transmitter: parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: RE-3
Detected: aircraft, group at 250 km, single at 130 km
Weight: 8700 kg
Number Built: 30
Antennae: dipole array with mat type reflector, send and receive separate use
Type 12
Became Operational: April 1944
War Status: used operationally in war
Installed: ground movable
Purpose: anti-air
Wavelength: 200 cm and 150 cm
Peak Output: 5 kw
Transmitter: parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: RE-3
Detected: Aircraft, group at 100 km, single at 50 km
Weight: 6000 kg
Number Built: 50
Antennae: dipole array with mat type reflector, send and receive separate use
Type 13
Became Operational: March 1943
War Status: wide operational use in war
Installed: ground, surface ship and submarine portable
Purpose: anti-air
Wavelength: 200 cm
Peak Output: 10 kw
Transmitter: parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: n/a
Detected: aircraft, group at 100 km, single at 50 km
Weight: 110 kg
Number Built: 1000
Antennae: dipole array with mat type reflector, send and receive. common use
Type 14
Became Operational: May 1945
War Status: used operationally in war Installed: shore line ground target type
Purpose: long range anti-air
Wavelength: 600 cm
Peak Output: 100 kw
Transmitter: parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: n/a
Detected: aircraft, group at 360 km, single at 250 km
Weight: 30000
Number Built: 2
Antennae: unknown
Type 21
Became Operational: August 1943
War Status: used operationally in war
Installed: surface ship
Purpose: anti-air, surface detectionr
Wavelength: 150 cm
Peak Output: 5 kw
Transmitter: parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: RE-3
Detected: aircraft, group at 100 km, single at 70 km, surface ship (large) 20 km
Weight: 840 kg
Number Built: unknown, small number
Antennae: dipole array with mat type reflector, send and receive separate use
One source indicates only 1 set of this type built, but same source indicates it was installed on numerous ships. Type 21 first fitted to BB Ise in April 1942, Taiyo, Chuyo and Unyo in January 1943, others prior to August 1943. At least 30-40 sets built and used operationally.
Type 22
Became Operational: September 1944, see notes below
War Status: wide operational use in war
Installed: surface ships, submarines
Purpose: anti-air, surface dectection and gunnery control
Wavelength: 10 cm
Peak Output: 2 kw
Transmitter: magnetron
Receiver: crystal
Detector: n/a
Detected: aircraft, group at 35 km, single at 17 km, surface ship (large) 34.5 km
Weight: surface ships 1320 kg, submarines 2140 kg
Number Built: 300
Antennae: horn type, send and receive separate use
Type 22 fitted to Kazegumo and Makigumo in March 1942, Hamakaze in June 1942, Akigumo and Yugumo in July 1942, Kongo, Haruna and Hyuga in October 1942, Katori, Kashima and Kashii in June 43,Yamato and Musashi in October 1943, other destroyers prior to September 1944. In wide use by mid-to late 1944. Type 22 radard while not designed for gunnery control provided moderately accurate data for this purpose.
Airborne Search Radars
Type H-6
Became Operational: August 1942
War Status: used operationally in war
Installed: large flying boats, mid-sized attack planes
Purpose: air search and probably surface search as well
Wavelength: 200 cm
Peak Output: 3 kw
Transmitter: parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: n/a
Detected: aircraft, group at 100 km, single at 70 km
Weight: 110 kg
Number Built: 2000
Antennae: Yagi type, send and receive common use
This set probably did not come into commun use until 1944, and was mounted in H8K Emily flying boats, G4M2 Betty bombers, and others.
Type FM-1
Became Operational: September 1944
War Status: under preparation for practical use when war ended
Installed: four engine aircraft
Purpose: air search and probably surface search as well
Wavelength: 200 cm
Peak Output: 42 kw
Transmitter: parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: n/a
Detected: aircraft, group at 100 km, single at 70 km
Weight: 70 kg
Number Built: unknown
Antennae: Yagi type, send and receive common use
Type N-6
Became Operational: October 1944
War Status: experimental use
Installed: single engine 3 seat aircraft
Purpose: air search and probably surface search as well
Wavelength: 120 cm
Peak Output: 2 kw
Transmitter: parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: n/a
Detected: aircraft, group at 70 km, single at 50 km
Weight: 60 kg
Number Built: 20
Antennae: Yagi Type, send and receive common use
Type FM-3
Became Operational: June 1945
War Status: under preparation for practical use
Installed: single engine 3 seat aircraft
Purpose: air search and probably surface search as well
Wavelength: 200 cm
Peak Output: 2 kw
Transmitter: parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: n/a
Detected: aircraft, group at 70 km, single at 50 km
Weight: 60 kg
Number Built: 100
Antennae: Yagi Type, send and receive common use
Search and Gunfire Control Radars
Type 41
Became Operational: August 1943
War Status: used in war
Installed: ground anti-aircraft artillery
Purpose: anti-aircraft gunfire control
Wavelength: 150 cm
Peak Output: 13 kw
Transmitter: ring parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: n/a
Detected: aircraft, group at 40 km, single at 20 km
Weight: 5000 kg
Number Built: 50
Antennae: dipole array with mat type relector, send receive separate use
Type 42
Became Operational: October 1944
War Status: used in war
Installed: ground anti-aircraft artillery
Purpose: anti-aircraft gunfire control
Wavelength: 150 cm
Peak Output: 13 kw
Transmitter: ring parallel two wire Receiver: UN-954
Detector: n/a
Detected: aircraft, group at 40 km, single at 20 km
Weight: 5000 kg
Number Built: 60
Antennae: Yagi type, send and receive separate use
Type 43
Became Operational: July 1945
War Status: used in war
Installed: ground searchlight units
Purpose: searchlight control
Wavelength: 150 cm
Peak Output: 13 kw
Transmitter: ring parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: n/a
Detected: aircraft, group and single at 40 km
Weight: 500 kg
Number Built: 121
Antennae: Yagi type, send and receive separate use
Type 23
Became Operational: March 1944
War Status: not used
Installed: surface ships cruiser or larger
Purpose: anti-surface ship gunfire control
Wavelength: 60 cm
Peak Output: 5 kw
Transmitter: cavity resonance
Receiver: 2400
Detector: n/a
Detected: small surface ships 13 km
Weight: 1000 kg
Number Built: unknown
Antennae: parabola, send and receive common use
Type 31
Became Operational: March 1945
War Status: under preparation for practical use
Installed: ground shore batteries, surface ship cruiser size or larger
Purpose: anti-surface ship gunfire control
Wavelength: 10 cm
Peak Output: 2 kw
Transmitter: magnetron
Receiver: crystal
Detector: n/a
Detected: large surface ships 35 km
Weight: 1000 kg
Number Built: unknown
Antennae: parabola, send and receive common use
Type 32
Became Operational: September 1944
War Status: under preparation for practical use
Installed: ground shore batteries, heavy cruisers and battleships
Purpose: anti-surface ship gunfire control
Wavelength: 10 cm
Peak Output: 2 kw
Transmitter: magnetron
Receiver: crystal
Detector: n/a
Detected: large surface ships 30 km
Weight: 5000 kg
Number built: 60
Antennae: square horn, send and receive separate us
Type 33
Became Operational: August 1944
War Status: not used
Installed: surface ships
Purpose: anti-surface ship gunfire control
Wavelength: 10 cmr
Peak Output: 2 kw
Transmitter: magnetron
Receiver: crystal
Detector: n/a
Detected: small surface ship 13 km
Weight: 800 kg
Number Built: unknown
Antennae: round horn, send and receive separate use
Airborne Intercept Radars
FD-2
Became Operational: August 1944
War Status: not used
Installed: night fighters
Purpose: airborne detection and approach
Wavelength: 60 cm
Peak Output: 25 kw
Transmitter: cavity resonance
Receiver: 2400
Detector: n/a
Detected: aircraft 3 km, surface ship 10 km
Weight: 70 kg
Number Built: 100
Antennae: Yagi type, send and receive separate use
TAMA3
Became Operational: July 1945
War Status: under preparation for practical use
Installed: night fighters
Purpose: airborne detection and approach
Wavelength: 200 cm
Peak Output: 3 kw
Transmitter: parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: n/a
Detected: aircraft 3 km
Weight: 70 kg
Number Built: 10
Antennae: send and receive common use
Radar Guidance Units (Navigational and Detection Radar)
Type 61
Became Operational: April 1945
War Status: under preparation for practical use
Installed: important ground area
Purpose: enemy aircraft height and position measurement
Wavelength: 60 cm
Peak Output: 10 kw
Transmitter: shielded oscillator
Receiver: 2400
Detector: n/a
Detected: single aircraft 130 km
Weight: 15000 kg
Number Built: 1
Antennae: parabola, send and receive common use
Type 62
Became Operational: June 1945
War Status: under preparation for practical use
Installed: important ground area
Purpose: friendly aircraft position measurment
Wavelength: 200 cm
Peak Output: 10 kw
Transmitter: parallel two wir
Receiver: UN-954
Detector: n/a
Detected: single aircraft 100+ km
Weight: 3000 kg
Number Built: 1
Antennae: dipole array, send and receive common use
Type 63
Became Operational: unknown, possibly never
War Status: under preparation for practical use
Installed: important ground area
Purpose: long distance enemy position measurement
Wavelength: 300 cm
Peak Output: 40 kw
Transmitter: parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: RE-3
Detected: single aircraft 160 km
Weight: 8700 kg
Number Built: 1
Antennae: dipole array, send and receive common use
TH
Became Operational: July 1945
War Status: not used
Installed: shore installations
Purpose: apecial attack boat guidance
Wavelength: 150 cm
Peak Output: 13 kw
Transmitter: ring parallel two wire
Receiver: UN-954
Detector: n/a
Detected: small surface ship/attack boat less than 20 km
Weight: 500 kg
Number Built: unknown
Antennae: diplose array, send and receive common use
M-13
Became Operational: June 1945
War Status: not used
Installed: all types of aircraft
Purpose: IFF general aircraft use
Wavelength: 200 cm
Peak Output: 0.05 kw
Transmitter: coil and capacitor
Receiver: UN-955
Detector: n/a
Detected: 100 km from a small surface ship/attack boat
Weight: 10 kg
Number Built: 100
Antennae: bendback 1/4l
Type 51
Became Operational: unknown, possibly never
War Status: not used
Installed: four engine bombers
Purpose: navigational?, target detection?, large bomber use
Wavelength: 10 cm
Peak Output: 6 kw
Transmitter: magnetron
Receiver: crystal
Detector: n/a
Detected: unknown, possibly earth or ocean surface, 20 km
Weight: 200 kg
Number Built: unknown
Antennae: parabola, send and receive common use
FH-1
Became Operational: February 1945
War Status: used in war
Installed: large flying boat
Purpose: low altitude radio altimeter
Wavelength: 88 cm
Peak Output: 0.0001 kw
Transmitter: parallel two wire
Receiver: UN-955
Detector: n/a
Detected: earth or ocean surface .015 km
Weight: 30 kg
Number Built: 100
Antennae: double T
E-27
Became Operational: April 1944
War Status: used in war
Installed: torpedo attack boat
Purpose: ESM warning indicator
Wavelength: 75-400 cm
Peak Output: n/a
Transmitter: n/a
Receiver: UN-955
Detector: n/a
Detected: enemy radar/radio use 300 km
Weight: 40 kg
Number Built: 2500
Antennae: unknown
unknown type
Became Operational: unknown, probably never
War Status: unknown, probably not used
Installed: ground, surface ship
Purpose: ESM warning indicator
Wavelength: 3-75 cm
Peak Output: n/a
Transmitter: n/a
Receiver: unknown
Detector: n/a
Detected: enemy radar/radio use unknown range
Weight: unknown
Number Built: 200
Antennae: unknown
FT-B
Became Operational: May 1944
War Status: under preparation for practical use
Installed: bomber and reconnaissance aircraft
Purpose: airborne ESM warning indicator
Wavelength: 45-370 cm
Peark Output: n/a
Transmitter: n/a
Receiver: UN-955 x 2
Detector: n/a
Detected: enemy radar/radio use 300 km
Weight: 20 kg
Number Built: 300
Antennae: unknown
FT-C
Became Operational: May 1944
War Status: under preparation for practical use
Installed: bomber and reconnaissance aircraft
Purpose: airborne ESM warning indicator
Wavelength: 45-370 cm
Peark Output: n/a
Transmitter: n/a
Receiver: UN-955 x 2
Detector: n/a
Detected: enemy radar/radio use 300 km
Weight: 20 kg
Number Built: 100
Antennae: unknown
Totals:
30 different types of sets
7256+ sets of all types built
While clearly the Japanese radar effort was late in coming and far less effective than that of the Allies, it was a far cry from nothing.
Army Radar Development and Training Groups
Tama Army Technology Research Institute formed 11 June 43 for radar research.
Army Radio Wave Training Unit formed 12 Feb 44 for training radar operators.
Army Radio Wave Weapons Training Department revised 28 Apr 45.
1st Radio Wave Guidance Unit formed 12 Jun 45.
Sources:
The Imperial Japanese Navy, AJ Watts and BG Gordon Senshi Sosho: Rikugun Gunsenbi (Army War Preparation)
A technical reference on WW II radar whose name I can't find at the moment, data provided by one of my research team and I'll have to have him check the book name (Martin Favorite, August, 1996).
http://www.combinedfleet.com
Eso en cuanto a operativos.
En cuanto a desarrollo, después en casa busco más información. Pasa que la mayoría y mejor está en japonés y comprenderás que traducir con el Google traductor no siempre te lleva a dónde querés... :o
Jefe el IA 58 Pucará le rompe el tujes a cualquier cosa que volase n el 44... Es un turbohélice, con 670Kph de máxima, esta por encima de casi cualquier caza dela época.
pero pro encima de la Velocidad máxima, creo qu ela aceleración, y carga operativa, sin hablar de slo dos cañones de 20mm y las 4 amertralladoras de 7.62. De todas formas en IL-2 tenemos lso Me 410,. que son de características MUY similares al Pucará, pero de menor aceleracion y carga operativa. Despues de todo el Pucará e sla realización del proyecto Moskito (TA 154) de Tank. Con las correcciones o modernizaciones de poner los planos debajo del fuse, y la deriba en T.
Pero respondiendo a su pregunta, en el 42 hubiese sido una WonderWeapon, pero para el 45 ya hay cazas que se le acercan muhco en prestaciones. No obstante en areas de Superioridad aérea propia, hubiese causado estragos, en especial por sus modernos sistemas de punteria y armamento .
Yo creo que el Puca es comparable en prestaciones y utilización tactica al A-1 Skyrider, solo que bimotor. La prueba de que una Aeronave a hélice, sigue siendo efectiva es la Guerra de Vietnam.
Y hoy ne día los Puca podrían haber realizado las tareas de los Apaches contra los insurgentes en IRAQ con al misma efectividad Y me atrevo a decir que con muchas menos pérdidas de material.
Un IA 58 con Helfires o Maveriks sería la pesadilla de cualquier comandante de tierra. Sin ir mas lejos y salvando las diferencias tecnológicas, puede cumplir con los mismas funciones tácticas que los A-10, llegado el caso, lógicamente no siendo tan resistente al daño en combate como el A-10, pero que seguro consumen muchísimas menos horas de trabajo por cada hora de vuelo efectiva. y sin duda mucho mas barato de operar jejeje.
Mas como un su25 ruso, sin tanta tecnologia como el a10.
Buen resumen baquiño ;)
Me acuerdo de la película "La cuenta regresiva, cuando un Tomcat entraba en combate contra los ceros jajaja. Le tiraron un misil que seguramente valía como 100 ceros juntos jajaj.
¿Qué tal un Mirage contra las oleadas de B17? Tirar misiles suena a "pecado" y la cantidad de munición de los cañones supongo que no le permitiría derribar mucho, no?
Cita de: GAE_Alma en 15 de Abril de 2013, 12:28:45 PM
Mas como un su25 ruso, sin tanta tecnologia como el a10.
Mmmm me parece que el Su-25 ya lo paso al A-10, mira lo que es la cabina:
(http://i1225.photobucket.com/albums/ee382/faamirage/scorpion1_zps0a68419e.jpg) (http://s1225.photobucket.com/user/faamirage/media/scorpion1_zps0a68419e.jpg.html)
A los aviones ruskys nadie me los toca eh >:D
Ehh... que les paso a los rusos... se estan occidentalizando!!! que son esas pantallas?? donde estan las valvulas y las perillas toscas??? jajaja
PD: Este post es sobre la modernizacion de los tanques TAM... El off topic ya es bochornoso... :o
Presentación del prototipo TAM 2C
Luego de más de dos años de trabajo, que comprendieron una primera fase de nueve meses para hacer estudios de factibilidad y firmar contrato, y una segunda fase de un año y siete meses de estudios estructurales, diseño y fabricación de componentes, se entregó, llave en mano, el primer prototipo TAM 2C.
Las principales características técnicas del nuevo tanque son:
.Visión todo tiempo para el apuntador y el jefe de tanque.
.Visión todo tiempo para el conductor.
.Seguimiento automático de blancos.
.Unidad de potencia auxiliar.
.Sistema de detección de amenazas láser.
.Digitalización del sistema de control de tiro.
.Accionamiento eléctrico de giro azimutal de torre y elevación del cañón.
.Gerenciamiento de batalla y equipos de comunicaciones e intercomunicadores de última generación.
.Sistema de supresión automática de fuego en compartimiento de torre.
Cabe señalar que el equipo de trabajo de la Dirección General de Investigación y Desarrollo, tuvo como lugar de asiento las instalaciones del B Ars 602 de Boulogne (Pcia Bs As) y estuvo compuesto por:
Jefe de proyecto: Cnl Juan Manuel Simoncelli
Asesor técnico: Tcnl Ars Manuel Alberto González
Asesor operativo: Cnl Juan Fernando Barretto
Auxiliares: My Matías Peleitay Pinto
Cap Joaquín Correa
Encargado de proyecto: Subof Pr Carlos Alvez
Video:
http://www.youtube.com/v/lCrjv7s0qsA
Fuente: Pagina Oficial del EA
¿Y antes de que le pongan todo eso cómo estaban? ¿Como en la Segunda Guerra Mundial? :o
Maso
Cita de: GAE_Baco en 15 de Abril de 2013, 11:05:40 AM
Jefe el IA 58 Pucará le rompe el tujes a cualquier cosa que volase n el 44... Es un turbohélice, con 670Kph de máxima, esta por encima de casi cualquier caza dela época.
pero pro encima de la Velocidad máxima, creo qu ela aceleración, y carga operativa, sin hablar de slo dos cañones de 20mm y las 4 amertralladoras de 7.62. De todas formas en IL-2 tenemos lso Me 410,. que son de características MUY similares al Pucará, pero de menor aceleracion y carga operativa. Despues de todo el Pucará e sla realización del proyecto Moskito (TA 154) de Tank. Con las correcciones o modernizaciones de poner los planos debajo del fuse, y la deriba en T.
Pero respondiendo a su pregunta, en el 42 hubiese sido una WonderWeapon, pero para el 45 ya hay cazas que se le acercan muhco en prestaciones. No obstante en areas de Superioridad aérea propia, hubiese causado estragos, en especial por sus modernos sistemas de punteria y armamento .
Yo creo que el Puca es comparable en prestaciones y utilización tactica al A-1 Skyrider, solo que bimotor. La prueba de que una Aeronave a hélice, sigue siendo efectiva es la Guerra de Vietnam.
Y hoy ne día los Puca podrían haber realizado las tareas de los Apaches contra los insurgentes en IRAQ con al misma efectividad Y me atrevo a decir que con muchas menos pérdidas de material.
Un IA 58 con Helfires o Maveriks sería la pesadilla de cualquier comandante de tierra. Sin ir mas lejos y salvando las diferencias tecnológicas, puede cumplir con los mismas funciones tácticas que los A-10, llegado el caso, lógicamente no siendo tan resistente al daño en combate como el A-10, pero que seguro consumen muchísimas menos horas de trabajo por cada hora de vuelo efectiva. y sin duda mucho mas barato de operar jejeje.
Baquito, me parece muy optimista tus visión del Pucará.
Primero, 670 km/h no llega ni a ganchos..está en el orden de los 270 nudos, y en un conflicto fuerte lo bajarían como sapo.
No es un avión blindado, está pensado como COIN contra fuerzas insurgentes sin armamento pesado. Lo que lo hace un avión muy sencillo, barato y capaz de operar de forma muy precaria.
Me encanta el armamento que tiene y la capacidad portante.
El domingo pasado tuvimos visitas en tarroyos:
(http://img801.imageshack.us/img801/7646/92232910201123248029150.jpg)